CrediMarket

Audiencia Provincial de Navarra: una de cal y una de arena

Chantal Català
Català Advocats

Parece que la Audiencia Provincial de Navarra ha emitido un nuevo auto que permite al BBVA seguir ejecutando después de haberse adjudicado la vivienda hipotecada.

No he tenido acceso aun al texto judicial, únicamente a la noticia publicada por Europa Press y su resumen o copia en otros medios. He solicitado copia de la misma al departamento correspondiente del BBVA para poder comentarla en este foro, aunque no confío que me la faciliten de momento.

Con todas las cautelas, la prensa dice que se trata de un auto dictado el 4 de febrero de 2011 por la sección tercera de la AP de Navarra. La anterior, mucho más beneficiosa para el sufrido deudor, la había dictado la sección segunda.

¿Qué significa? Que aun perteneciendo al mismo Tribunal colegiado, la Audiencia Provincial de Navarra, la han dictado tres jueces distintos a los anteriores, como si se tratara de un tribunal distinto, aunque del mismo nivel jerárquico.

Proviene de una apelación frente al auto dictado por el mismo Juzgado que el del auto tan comentado, el Juzgado de Primera Instancia nº 2 de Estella; cuyo titular parece mostrarse coherente con sus planteamientos.

Hasta que no disponga del texto no podré opinar. Solo sabemos las cifras: el BBVA se adjudicó por 137.350 euros la vivienda tasada en 203.000 euros, y siendo la deuda de 181.846,43 euros reclamaba los 44.496,43 euros de diferencia.

De entrada se observa que se adjudica por mayor importe que el 50 % de la tasación, por lo que no sabemos si hubo postores (aunque no lo parece) o cuál es el motivo por el que se la adjudicó por más del mínimo. Ignoramos también cuál fue la estrategia legal del BBVA y del deudor.

Lo que sí sabemos es que:

  1. En derecho no hay dos casos idénticos planteados de manera idéntica (salvo contadísimas excepciones)
  2. El derecho tampoco es unívoco. Siempre es interpretable; sea por desidia del legislador, porque la realidad es más rica que la previsión de la norma, o porque los abogados o los jueces tenemos un sexto sentido para ver lagunas y resquicios.
  3. Es habitual encontrar resoluciones judiciales de sentido distinto.

De lo que ha trascendido del auto me sorprende la frase «sin que corresponda al juez asumir funciones reservadas al legislador, sino aplicar la ley al caso concreto«.

Mi sorpresa es porque precisamente esa es la función del juez: aplicar la ley al caso concreto.

Conclusión: no se pueden lanzar campanas al vuelo y habrá que seguir luchando, hipoteca por hipoteca.

Esta entrada fue publicada en Hipotecas, Noticias y etiquetada , , . Guarda el enlace permanente.

Entradas relacionadas

Los comentarios están cerrados.

CrediMarket no se responsabiliza de los comentarios que se publican.
No introduzcas datos personales o identificativos, tu comentario será público. Si cometes un error, o quieres un comentario envíanos un email a contacto@credimarket.com

Las noticias en tu email

Buscar en el blog:

¿Tienes dudas?

Cuéntanos tu caso, expertos independientes y usuarios te contestarán gratuitamente.

Haz tu pregunta

Categorias

Compara y solicita
tu préstamo